nuova legge regionale in valle: soccorso a pagamento

Registrato: 10/04/06 09:41 Messaggi: 528 Luogo di residenza: Saint-Denis (AO)

E' costata cara, circa tremila euro, l'imprudenza e l'impreparazione con cui tre alpinisti cechi hanno affrontato la via normale italiana al Cervino. I tre sono stati portati in salvo dall'elicottero della protezione civile. I tre cechi erano bloccati alla capanna Carrel da giovedì scorso. Erano troppo stanchi e, soprattutto, senza ramponi, per poter scendere da soli. In base alla nuova normativa, applicata per la prima volta, i tre alpinisti dovranno pagare per il soccorso: trattandosi di richiesta inappropriata è probabile che debbano pagare 750 euro a testa.

Registrato: 21/04/05 17:43 Messaggi: 1105 Luogo di residenza: Carmi

Registrato: 10/04/06 09:41 Messaggi: 528 Luogo di residenza: Saint-Denis (AO)

lo fanno. lo fanno

Registrato: 09/03/06 16:03 Messaggi: 2160 Luogo di residenza: Paesello

la stessa normativa adottata dalla Valle D'Aosta è stata proposta anche in Regione Veneto dall'Ass. Zaia..
riguarda tutti quegli interventi non strettamente connessi con un infortunio dell'alpinista. (come nel caso in questione)
Da soccorritore sostengo da sempre che è eticamente sbagliato, perchè il soccorritore è un volontario che mette a disposizione le proprie capacità per TUTTI gli alpinisti in difficoltà.
Nella realtà delle cose, vista la mole di informazioni disponibili sulle vie, sui tempi, sulle difficoltà ecc. (visto anche che per molti il soccorso è diventato un mestiere!!) è bene pretendere che vengano evitate le situazioni, almeno le più evidenti, di pericolo.
Credo però che minacciare di far pagare il soccorso quando ancora uno è sano sia uno stimolo a cacciarsi nei guai, magari seri;
credo anche che far pagare il soccorso, sia l'ultimo dei rimedi; prima si debba passare per una capillare opera di educazione e divulgazione.
Altrimenti non si capisce per quale motivo chi si schianta fuori dalle discoteche (in evidente stato di stupidità) debba essere soccorso gratuitamente, e così altri mille casi.
_________________
giovanni

Registrato: 29/03/05 15:51 Messaggi: 3584 Luogo di residenza: padova

Registrato: 03/01/06 10:28 Messaggi: 3087 Luogo di residenza: trieste

Registrato: 03/01/06 10:28 Messaggi: 3087 Luogo di residenza: trieste

Registrato: 29/03/05 15:51 Messaggi: 3584 Luogo di residenza: padova

Registrato: 03/01/06 10:28 Messaggi: 3087 Luogo di residenza: trieste

Mi spieghi come si può pensare di fare il cervino e non mettere i ramponi in zaino? Questo vuol dire essere impreparti e incoscenti oltretutto le previsioni parlavano chiaro sull'arrivo della perturbazione x cui al giorno d'oggi non ci sono molte scusanti visto le possibilità che gli strumenti di comunicazione ci offrono, andare lo stesso non avendone le capacità tecniche e nemmeno fisiche (anche se non sò se sia il caso dei cechi ma pare di si) andando incontro al mal tempo in un posto dove quando cambia il tempo vuol dire freddo ghiaccio e neve (verglas) e grossissime difficoltà di proseguire ... beh scusami mah questo vuol dire andarsele a cercare.

Ho sbagliato via e ho preso mal tempo in svariate situazioni ma non mi sono fortunatamente mai messo in pericolo di vita xchè ho usato prudenza e ponderato sempre le mie scelte in relazione alle mie capacità tecniche alla mia preparazione fisica e non ultima in base alla situazione climatica che in ogni caso potrebbe essere più che determinante, soprattutto in alta montagna.

Ora devo scappare magari domani provo a spiegarmi meglio.
ciao[/quote]

il problema non sono i 3 del cervino. ma il discorso generale.
e chi decide cosa. tu decidi con la tua testa. ma un altro potrebbe trovare incosciente il tuo modo di fare.

esempio: puez rinne questo inverno. ne abbiamo parlato no? sei sicuro che qualcuno non avrebbe trovato azzardato lo scendere da là?

e poi qualcuno può pure fare cazate in buona fede, magari giovani o inesperti. tutti abbiamo fatto le nostre. e spesso è solo il culo che non ha fatto precipitare le cose.

con questo ragionamento bisognerebbe far pagare l'ambulanza a chi passa col rosso o va a 135 in autostrada. e non dirmi che rispetti sempre i limiti di velocità. ma non rispettarli è considerata imprudenza come andare sul cervino senza ramponi ........

a questo punto meglio come in svizzera. paghi l'assicurazione, una inezia e ti vengono a prendere gratis. se no paghi tutto indifferente come ti fai male
_________________
massimo

Velebit ciol Velebit dà

Registrato: 06/04/05 14:59 Messaggi: 2456

E' un tema difficile su cui ho un'opinione poco netta.

In linea di principio direi che sia corretto far pagare gli interventi in caso di colpa grave. Lo so, è difficile definirla, ma ci sono dei casi evidenti. Un esempio limite sarebbe il dolo per farsi un giro in elicottero gratis! Al di là della battuta, il problema dei costi esiste, mezzi e personale (anche se volontario) vanno pagati. Poi nel caso dei Cechi una considerazione (un po' cinica) è che il servizio gratuito è fornito dallo stato italiano ai suoi contribuenti.

Ma prescindendo dai costi, il tema interessante è valutare cosa migliori la sicurezza. Non ci trovo nulla di male se nel caso di un evento "unico" per una persona come quello di dover essere soccorsi, ci sia qualcosa da pagare se c'è una evidente colpa, soprattutto se può servire a scoraggiare un errato approccio alla montagna del tipo "vado, tanto se ho problemi c'ho il telefonino e qualcuno provvede, gratis!".

L'analogia con gli incidenti del sabato sera è forzata, spesso è gente poco lucida (alcool e altro) che ci muore o si fa molto male, non credo sia un gran deterrente minacciarli coi costi (e sfasciano macchine costose). E' vero anche in montagna si rischia la vita, ma certe scelte si fanno a mente lucida e una considerazione sulle conseguenze economiche può pesare. O meglio, voglio chiarire il tipo di rischio. Quello relativo al tentare un passaggio difficile è diverso, li conta solo l'istinto di conservazione contrapposto alla voglia di fare/capacità, non c'è spazio per i costi (che spesso in quel caso sarebbero di recupero salma Sad

). Diverso è un tipo di rischio più blando, quale la scelta di un percorso più o meno lungo, con difficoltà di orientamento, con possibilità di trovarsi incrodati, esausti, senza attrezzatura adeguata, ... in cui uno valuta prima se ce la fa fisicamente, tecnicamente, capacità di orientarsi. Qui forse sapere che scelte avventate si pagano anche economicamente può avere un impatto, spece se i casi vengono pubblicizzati. Ma ammetto che queste considerazioni sono opinabili, non so quanto il deterrente economico riesca a pesare ... (anche se molti si iscrivono al cai solo per il soccorso gratis).
E posso anche immaginare che qualcuno per risparmiare non chiami il soccorso e finisca per mettersi in guai peggiori. Difficile valutare, dipende molto dalla psicologia personale, ad esempio per me è più rilevante un aspetto di "orgoglio", sentirei come un fallimento dover ricorrere al soccorso a meno di casi gravi e indipendenti da miei grossi errori. Ma in ogni caso se si è in difficoltà non credo che a far decidere sia l'aspetto dei costi ... la montagna può fare molta paura. Se valuti i costi vuol dire che forse la situazione non è così drammatica. Ma ripeto, non sono certezze, la mia impressione è che si chiami il soccorso troppo facilmente ma non ho dati in merito, a parte un episodio a cui ho assistito/partecipato l'anno scorso.

Infine una domanda:
da molto capita di sentire che in casi di grave negligenza venga presentato "il conto" dei costi provocati, ma non ho mai saputo se poi effettivamente si sia pagato. Ci sono notizie se invece realmente qualcuno in Italia abbia sborsato delle somme senza recuperarle?

Registrato: 03/01/06 10:28 Messaggi: 3087 Luogo di residenza: trieste

Registrato: 03/01/06 10:28 Messaggi: 3087 Luogo di residenza: trieste

Registrato: 03/01/06 10:28 Messaggi: 3087 Luogo di residenza: trieste

Registrato: 03/01/06 10:28 Messaggi: 3087 Luogo di residenza: trieste

Registrato: 03/01/06 10:28 Messaggi: 3087 Luogo di residenza: trieste